- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"א 20887-04-12
|
רע"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
20887-04-12
24.4.2012 |
|
בפני : רם וינוגרד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קוואסמי דינה עו"ד ר' חן |
: 1. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 2. נביל ג'ולאני 3. יחיא שוויש 4. מוחמד נאגר |
| החלטה | |
1. בפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופט י' ייטב) שלא למחוק את ההודעה לצד ג' ששלחה המשיבה 1 כנגד המבקשת. טענותיה של המבקשת בפני בית המשפט קמא סבבו כולן את מועד המצאת ההודעה, באיחור מהמועד הקבוע בתקנות. טענות אלה נדחו על ידי בית המשפט קמא. הוא הבהיר כי השתכנע מהסברי המשיבה בעניין סיבת המניעה האובייקטיבית ממסירת כתב הטענות במועד מוקדם יותר, והוסיף כי צירוף הצד השלישי כצד להליך יאפשר לו להתגונן ולשטוח טענותיו ביתר אפקטיביות מאשר אם יופרד ההליך.
2. דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה. לאמיתו של דבר לא היוותה החלטתו של בית המשפט קמא לעניין זה אלא החלטה בעניין הארכת מועד להגשת כתב בי-דין או להמצאתו. לפיכך נופלת היא בגדר האמור בסעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים". ניתן לראותה גם כהחלטה "בבקשה להארכת מועד הקבוע בחיקוק", החוסה תחת כנפיו של סעיף 1(2) לאותו צו. גם ההחלטה לפיה לא יפוצל הדיון עולה בקנה אחד עם מגמת המחוקק כפי שזו עולה מסעיף 1(4) לצו. משכך הם פני הדברים אין מקום לדון בבקשה, ודינה להידחות.
3. אין מקום להיעתר לבקשה גם מהטעם שערכאת הערעור אינה נוהגת ככלל להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית הנוגעת לאופן ניהול ההליך שלפניה (רע"א 2148/09 עירית גבעתיים נ' חיוטין, מיום 6.4.09; רע"א 3653/11 דבורי נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, מיום 21.7.11; ע"א 451/12 מאירסון נ' עירית כפר-סבא, מיום 14.3.12; רע"א 760/12 עזבון דראג'מה נ' משרד הבטחון, מיום 20.3.12). בשולי הדברים אעיר כי אין כל פגם בהנמקת בית משפט השלום גם לגוף העניין, וגם מטעם זה לא היה מקום להתערב בה.
4. לפיכך אני מורה על דחיית הבקשה למתן רשות ערעור. משלא התבקשה תשובה לא אעשה צו להוצאות.
המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ב' באייר תשע"ב, 24 באפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
